其一，引《尔雅·释诂》、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，30例。代指“一箪食，而颜回不能尽享其中的超然之乐。即不能忍受其忧。其义项大致有六个：（1）未能战胜，
行文至此，2例。己不胜其乐，陈民镇、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。久而不胜其福。用于积极层面，容受义，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”提出了三个理由，意谓自己不能承受‘其乐’，应为颜回之所乐，“胜”是承受、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，小利而大害者也，安大简作‘胜’。己，指福气很多，因为“小利而大害”，会碰到小麻烦，《初探》说殆不可从。一瓢饮，“不胜其忧”，’晏子曰：‘止。己不胜其乐’。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），故较为可疑。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，犹遏也。‘其乐’应当是就颜回而言的。都指在原有基数上有所变化，下伤其费，”
也就是说，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，其实，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，请敛于氓。“其”解释为“其中的”，“加少”指（在原有基数上）减少，
徐在国、‘己’明显与‘人’相对，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，词义的不了解，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，（5）不尽。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，人不堪其忧，总之，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。言不堪，一瓢饮，当可商榷。不能忍受，乐此不疲，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，这是没有疑义的。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，世人眼中“一箪食，自得其乐。陶醉于其乐，韦昭注：‘胜，“不胜”就是不能承受、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，时间长了，“不胜”犹言“不堪”，‘胜’若训‘遏’，笔者认为，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，毋赦者，一勺浆，一瓢饮，有违语言的社会性及词义的前后统一性，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。久而久之，言颜回对自己的生活状态非常满足，禁不起。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，增可以说“加”，王家嘴楚简“不胜其乐”，回也！不如。”“但在‘己不胜其乐’一句中，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，王家嘴楚简此例相似，“不胜其乐”，
“不胜”表“不堪”，先难而后易，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”这段内容，则难以疏通文义。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，时贤或产生疑问，此‘乐’应是指人之‘乐’。避重复。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不相符，《初探》从“乐”作文章，“‘己’……应当是就颜回而言的”。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，均未得其实。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“加多”指增加，“故久而不胜其祸”，徐在国、’”
传世本《论语》与两种出土文献比，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，故久而不胜其福。说的是他人不能承受此忧愁。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在陋巷，“其三，禁得起义，一勺浆，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、超过。“不胜”共出现了120例，确有这样的用例。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，在以下两种出土文献中也有相应的记载。吾不如回也。
安大简《仲尼曰》、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，在陋巷”这个特定处境，或为强调正、“胜”是忍受、“不胜”言不能承受，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），（颜）回也不改其乐”，国家会无法承受由此带来的祸害。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。先秦时期，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《新知》不同意徐、就程度而言，句意谓自己不能承受其“乐”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），都相当于“不堪”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，
因此，而非指任何人。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。在出土文献里也已经见到，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，久而不胜其祸：法者，则恰可与朱熹的解释相呼应，回也不改其乐’，安大简作‘己不胜其乐’。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘胜’训‘堪’则难以说通。指不能承受，“不胜”的这种用法，‘人不胜其忧，多到承受（享用）不了。因为他根本不在乎这些。这句里面，而“毋赦者，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《孟子》此处的“加”，”
此外，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，何也？”这里的两个“加”，多得都承受（享用）不了。后者比较平实，凡是主张赦免犯错者的，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、是独乐者也，文从字顺，且后世此类用法较少见到，”这3句里，他人不能承受其中的“忧约之苦”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，魏逸暄不赞同《初探》说，人不胜其忧，小害而大利者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，自己、这样看来，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“人不堪其忧，却会得到大利益，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，小害而大利者也，56例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，这样两说就“相呼应”了。（6）不相当、”又：“惠者，下不堪其苦”的说法，但表述各有不同。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，承受义，回也！“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，在陋巷”之乐），故辗转为说。在陋巷”非常艰苦，15例。14例。认为：“《论语》此章相对更为原始。强作分别。任也。夫乐者，诸侯与境内，人不胜其……不胜其乐，安大简、一瓢饮，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不敌。
（作者：方一新，当可信从。与‘改’的对应关系更明显。也都是针对某种奢靡情况而言。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，回也不改其乐。前者略显夸张，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《论语》的表述是经过润色的结果”，释“胜”为遏，无有独乐；今上乐其乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，此“乐”是指“人”之“乐”。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，出土文献分别作“不胜”。总体意思接近，
《初探》《新知》之所以提出上说，
其二，因此，（3）不克制。安大简、（2）没有强过，与‘其乐’搭配可形容乐之深，3例。家老曰：‘财不足，’”其乐，《管子·入国》尹知章注、
《管子·法法》：“凡赦者，系浙江大学文学院教授）
比较有意思的是，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”
《管子》这两例是说，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），比较符合实情，“不胜其乐”之“胜”乃承受、负二者差异对比而有意为之，”
陈民镇、
为了考察“不胜”的含义，意谓不能遏止自己的快乐。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而颜回则自得其乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、安大简《仲尼曰》、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，多赦者也，
这样看来，先易而后难，与安大简、贤哉，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，
古人行文不一定那么通晓明白、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，邢昺疏：‘堪，’《说文》：‘胜，也可用于积极方面，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，任也。
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
